http://ll7.7bb.ru/

Опровержение аргументов опровергающих существование Бога:

1).Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло».

Опровержение:
1].ЗЛО-НЕ СОЗДАНО БОГОМ,ОНО СОЗДАНО ЧЕЛОВЕКОМ.
2].Почему Бог допускает зло? Бог создал всё благим, по Своему всеохватному Плану, в котором ничего не упущено. Понятие зла возникает в уме человека как КОНФЛИКТ МЕЖДУ ОЖИДАЕМЫМ И РЕАЛЬНОСТЬЮ. Таким образом, мы должны изменить свою точку зрения и понять, что всякое «ЗЛО» — это лишь ПРОБЛЕМА, КОТОРУЮ НАДО РЕШИТЬ, ЗАДАЧА, которую задал нам Бог С ЦЕЛЬЮ НАШЕГО ДУХОВНОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

2).Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой Бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.

Опровержение:
Объективно невозможно доказать то,что чудеса-творения рук именно Бога.Здесь аналогия с фразой:"Докажи мне,что ты не верблюд?".
Даже,если Бог при окружающих людях будит творить чудеса,каждый человек будит интерпретировать их происхождения по-своему:
-Верующий в Бога-скажет,что чудеса дела рук именно его Бога,явившегося ему в этом обличии;
-Сторонник теории палеоконтактов скажет,что это пришелец,которого древние люди воспринимали,как Бога из-за его могущества.Что он некое инопланетное существо,древнейший организм,который в сравнении с нами-всемогущ.
-скептик скажет,что это шарлатан,который,либо показывает фокусы,либо имеет сверхъспособности появление которых еще неизвестно науке.
Слова же самого Бога,что он Бог потому,что творит чудеса-не могут являться объективными доказательствами так,как всегда будут интерпретированы в зависимости от окружающих людей.
Вывод-даже Бог,который ходит среди людей и творит чудеса,говоря,что является Богом-не сможет этого объективно доказать.Поэтому требование от Бога постоянных чудес для верующих,как доказательства его всемогущества изначально бессмысленно.

3).Бритва Оккама-утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют возникновение и развитие религии и веры, то действительное существование никаких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов.

Опровержение:
Следует заметить, что как некогда космология Данте Алигьери адекватно объясняла мироустройство и была близка к истине, но была при этом в корне не верной. Так и естественные теории могут оказаться близкими к истине, но в корне не верными.
Т.е.:
1].Существование Бога может быть необходимым,а следовательно Бог не является лишним элементом в общей системе вселенной.
2].Даже если система (наша вселенная) полностью самодостаточная,это вовсе не означает,что Бог не мог создать полностью самодостаточную систему и автоматически его существование не имеет необходимости,как создателя.

4).Противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».

Опровержение:
«Вечен Творец; субстанция Его никоим образом не меняется во времени, Его воля слита с Его субстанцией. И поэтому Он не хочет то одного, то другого; то, чего Он хочет, Он хочет раз и навсегда, а не по-разному: сначала это, затем то, потом хочет того, чего не хотел, и не хочет того, что хотел раньше. Подобная воля, воля изменчивая, а все изменчивое не вечно: „Бог же наш вечен“».Августин Блаженный.
Т.е.- Бог не изменяем,следовательно и воля его неизменна.

5).Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего Бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.

Опровержение:
Любое событие и действие имеет причину; или в воле Божией, или в воле человека, или воле ангела; оно всегда выбирается кем-то.Знание что выбрать никак не противоречит свободной воли так,как всегда есть возможность изменить своё решение или увидеть наиболее вероятный выбор из множества других.

6).Богу незачем творить мир, если он абсолютен.

Опровержение:
«Единственная причина сотворения мира… заключается в явлении преизобильной любви Божией… Любовью привел Он мир в бытие; любовью ведет Он его в этом его временном образе существования», говорит представитель патристики Исаак Сирин.

7).Древние религии с течением времени были признаны ложными, значит, и существующие ныне религии будут признаны ложными.

Опровержение:
Человечество не знает как будит изменяться религиозное мироощущение в будущем и чем все это кончится.утверждение,что все религии исчезнут,как суеверия-это не утверждение,а лишь мнение.Оно сродни мнению,что религия или определенные религии будут существовать вечно.НЕПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ не позволяет сказать,что будит в будущем,а дает лишь возможность делать предположения.Поэтому данный аргумент ложный.

8).Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.

Опровержение:
Свидетельства очевидцев, современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога всю историю сопровождались свидетельствами очевидцев, современных или исторических личностей, которые верили в существовании Бога (например, Платон, Паскаль, Лейбниц, Ломоносов, Ньютон, не говоря уже о представителях патристики).Все эти свидетельства логически не могут являться объективными фактическими доказательствами и представляют собой лишь МНЕНИЯ,и ничего большего.

9).Чайник Рассела-утверждение,что если бы на протяжении всей истории человечества люди говорили о летающем в космосе чайнике,при этом не было бы возможности доказать или опровергнуть его существование из-за небольших размеров,то существование такого чайника признавалось бы возможным.

Опровержение:
Чайника Рассела-здесь мы наблюдаем обыкновенную психологическую уловку.Рассел утверждает:что если предположить,мол,чайник летает на орбите между планетами.Но чайник слишком мал,чтобы его было возможно обнаружить.Следовательно-его существование недоказуемо,и оно кажется абсурдным.Если бы летающий в космосе чайник был описан в древних текстах и на протяжении всей истории его существование бы внушалось людям.То они бы верили в него и данное утверждение не было бы абсурдным.

Однако не стоит торопиться принимать сторону Рассела. Присмотримся к этой истории более внимательно. Для того, чтобы сделать свой пример «очевидно абсурдным», автор использует в качестве объекта фарфоровый чайник. А чайники не имеют обыкновения бороздить космическое пространство.Останется ли пример таким же абсурдным, если на его место поставить природный объект, одно из многих тел, составляющих Солнечную систему?Допустим, я скажу следующее: «Между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает астероид, он настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами». Казалось бы, такое утверждение не слишком отличается от приведенного Расселом; однако не стоит торопиться объявлять его ложным.
Все изучавшие астрономию читатели знают, что в состав Солнечной системы входят, кроме больших планет, малые тела – астероиды. Если замена нарочито искусственного объекта на естественный в корне меняет смысл утверждения с абсурдного на вполне вероятный – значит, перед нами не обоснованное доказательство, а психологическая уловка.

Рассел с самого начала дает читателю понять, что описываемый им объект не существует, наделяя его нетипичными для космического тела свойствами. Все остальное, в сущности, уже не доказательство.Ведь то, что чайник не существует, завуалированно утверждается уже в первой фразе. Именно поэтому пример Рассела не может служить аналогией веры в Бога.Так,как авраамический Бог (существующий за приделами пространства-времени) не может иметь аналогов в нам известной вселенной.А следовательно вставив его в это утверждение,мы получаем,как вероятность его существования,так и вероятность того,что его нет.

10).Парадокс всемогущества-может ли Бог сотварить аткой тяжелый камень,что не сможет его поднять.Если не может сотворить,то он не всемогущ.Если может сотворить и не может поднять,то он также не всемогущ.

Опровержение:
В вопросе, может ли Бог создать камень, который не сможет поднять или может ли он умереть, просто нет смысла. Бог всемогущ потому что никто не может сопротивляться Его воле, а не потому что он может выполнять любые бессмысленные действия.
Соответственно и вопрос "Может ли Бог создать нечто, что заставит его перестать существовать" также не имеет смыла.
1. Прежде всего нужно понять, что логично означало бы термин "всемогущество".
Казалось бы, что тут понимать - это возможность делать всё, что угодно. Однако, это не совсем так.
Логичное всемогущество - возможность совершать всё, что может быть совершено в принципе.
2. Теперь нужно понять, что представляет из себя воображаемый камень, который не может поднять Бог.
Подразумевается, что Бог всемогущ, поэтому любой камень с конечным весом Он поднять может. Значит, в парадоксе спрашивается: "Может ли Бог создать камень с бесконечной массой?"
3. Последний вопрос схож со следующей математической задачкой: "можно ли указать самое большое число (натуральное)?". Ответ, как известно, отрицательный. Ибо на сколько бы большое число N мы не указали, число N+1 будет больше N.

Создать камень с бесконечной массой невозможно в принципе, а, значит, возможность его создания не может являться критерием всемогущества.

Это все равно, что попытаться свести задачу к начертанию четырехугольного треугольника.